Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 201 2 г. по иску Евдокимова П.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Евдокимов П.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, ХХ.ХХ.ХХ получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ. Полагая данный приказ незаконным, изданным с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не предложил ему имеющиесяу него вакантные должности, кроме того, он был уволен в период отпуска, что противоречит ст. 127 Трудового кодекса РФ, истец просил суд отменить приказ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с в части его увольнения, обязать ответчика издать приказ о его увольнении в связи с сокращением днем, не ранее окончания отпуска, то есть ХХ.ХХ.ХХ, произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, исходя из окладов и надбавок, предусмотренных сотрудникам органов внутренних дел РФ с ХХ.ХХ.ХХ, но не менее среднего размера довольствия, выплаченного ему в (...) году за соответствующий период.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с в части его увольнения с ХХ.ХХ.ХХ, восстановить его в должности (...), считать дни с ХХ.ХХ.ХХ до даты его восстановления в указанной должности вынужденным прогулом, обязать ответчика издать приказ о его увольнении в связи с сокращением днем не ранее вынесения судом решения по данному иску, произвести перерасчет денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный в (...) году отпуск в количестве (...) дней в соответствии с законодательством, действующим с ХХ.ХХ.ХХ, за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты увольнения из органов внутренних дел, исходя из того, что размер ежемесячного денежного довольствия составляет (...) руб., обязать произвести перерасчет единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении, в размере 2-х окладов по должности и по специальному званию и произвести его выплату в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет денежного довольствия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный в (...) году отпуск (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск судом необоснованно не учтены районный и северный коэффициенты. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять (...) руб. Всего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом произведенных ответчиком выплат ему должно быть выплачено (...) руб. Также не согласен с решением суда о законности его увольнения и об отказе в удовлетворении требований в данной части по тому основанию, что фактически он был уволен в период нахождения в отпуске ХХ.ХХ.ХХ, поскольку согласно отпускному удостоверению, выданному МВД по РК, находился в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Не согласен с выводом суда о наличии технической ошибки в указании даты окончания отпуска в отпускном удостоверении. Полагает, что документы, на которые сослался суд, не свидетельствуют об указанной технической ошибке. Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате надбавки за секретность, ежемесячной премии, надбавки за особые условия службы. Полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с на период нахождения в распоряжении сотрудникам сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет и другие установленные надбавки и выплаты. Других приказов, устанавливающих денежное довольствие, в том числе надбавки и выплаты, или отменяющих действие приказа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с, МВД по РК в отношении него не издавало.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с ХХ.ХХ.ХХ установление новых размеров окладов предусмотрено только тем сотрудникам, которые проходят службу в должностях рядового и начальствующего состава. Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с Евдокимов П.В. зачислен в распоряжение с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по дату увольнения находился в отпуске. ХХ.ХХ.ХХ истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, в соответствии с рапортом от ХХ.ХХ.ХХ он отказался от прохождения внеочередной аттестации в связи с увольнением со службы. Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ до увольнения Евдокимов П.В. какую-либо должность в органах внутренних дел не замещал, соответственно, не исполнял должностные обязанности, на какую-либо должность в штатном расписании МВД по РК вновь не назначался, ранее занимаемая им должность упразднена. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ, в соответствии с которой размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Однако, увеличение окладов денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ произведено не с целью компенсации потерь, исходя из уровня инфляции и роста потребительских цен, а в рамках реформирования системы органов внутренних дел РФ. Полагает, что оснований для перерасчета Евдокимову П.В. денежного довольствия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и иных выплат, исходя из размера оклада по должности, установленного постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878, не имеется.
В суде апелляционной инстанции Евдокимов П.В., представитель МВД по РК Барышев В.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Прокурор Крылов Д.И. в заключении указал, что решение подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Евдокимов П.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в МВД по РК. Последняя занимаемая им должность - (...).
Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и на основании приказов МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ и ХХ "Об организационно-штатных вопросах" истец освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по РК с ХХ.ХХ.ХХ с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет и других установленных надбавок и выплат.
ХХ.ХХ.ХХ истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Таким образом, требования ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, обязывающие предупредить работника милиции об увольнении за два месяца, ответчиком соблюдены.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по РК об увольнении его из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов в результате организационно-штатных мероприятий) с ходатайством о предоставлении с ХХ.ХХ.ХХ отпуска в счет неиспользованного остатка очередных отпусков и отпусков за выслугу лет в органах внутренних дел за период с (...) года по (...) год, а также второй части неиспользованного отпуска за (...) год, в связи с чем ответчиком подготовлено представление истца к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Как следует из рапорта истца от ХХ.ХХ.ХХ, он отказался от прохождения внеочередной аттестационной комиссии в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с (с изменениями, внесенными приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с) (...) Евдокимов П.В., находящийся в распоряжении МВД по РК, ранее занимавший должность (...), уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ХХ.ХХ.ХХ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в (...) году отпуск в количестве (...) дней.
Таким образом, Евдокимов П.В. считался находящимся в распоряжении МВД по РК на период пребывания в неиспользованных отпусках (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.) за предыдущие периоды службы в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на нарушение процедуры его увольнения по сокращению штатов.
Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, урегулирован порядок проведения процедуры увольнения сотрудников, в том числе по сокращению штатов.
В соответствии с п. "е" ст. 58, ст. 60 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, следует, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с п. 3.2. приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" внеочередная аттестация не проводится в отношении сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложение сотруднику, не прошедшему внеочередную аттестацию в органах внутренних дел, вакантных должностей противоречило бы действующим нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность органов внутренних дел.
При этом суд правильно учел установленный специальным законодательством порядок увольнения, а также то, что, поскольку истец добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, подал рапорт об увольнении, отказался от прохождения внеочередной аттестации и был представлен к увольнению, ответчиком правомерно не были предложены ему имеющиеся вакантные должности в органах полиции, и обосновано пришел к выводу о том, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предложить истцу свободные вакансии, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также правомерно суд посчитал технической ошибкой указание в отпускном удостоверении истца даты окончания отпуска ХХ.ХХ.ХХ, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам о неиспользованных истцом днях отпуска за (...) годы, (...) год ему должно быть предоставлено (...) рабочих дня основного отпуска и (...) календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, следовательно, последний день отпуска выпадает на ХХ.ХХ.ХХ. При этом материалами дела подтверждается, что истец был извещен о допущенной при расчете отпуска ошибке (представление на увольнение из органов внутренних дел, акт от ХХ.ХХ.ХХ, письма от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ ХХ).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия довод истца о том, что его увольнение осуществлено в период нахождения в отпуске, что противоречит действующему законодательству, находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласноп. 12 ст. 89Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию, при этом указание работником в заявлении о предоставлении отпуска на последующее увольнение не требуется.
В данном случае увольнение истца на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было осуществлено по инициативе работодателя. Однако, истец ХХ.ХХ.ХХ сам обратился с рапортом об увольнении по указанному основанию, просил предоставить ему с ХХ.ХХ.ХХ отпуск в счет неиспользованного остатка очередных отпусков и отпусков за выслугу лет в органах внутренних дел за (...) годы, а также вторую часть неиспользованного отпуска за (...) год.
Учитывая, что Евдокимов П.В. добровольно отказался от прохождения службы в органах внутренних дел, в отношении него после подачи ХХ.ХХ.ХХ рапорта на увольнение была начата процедура увольнения, при этом согласно абз. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в п. "б", "в", "е", "ж", "з" ст. 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск, а из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Евдокимов П.В. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел и о предоставлении ему неиспользованных отпусков, то есть намерений осуществлять трудовую деятельность не имел, в данном случае воля его самого была направлена на увольнение в таком порядке, указанные действия правильно расценены работодателем как отказ от дальнейшего прохождения службы, и истец обоснованно был уволен со службы ХХ.ХХ.ХХ - в последний день отпуска.
С ХХ.ХХ.ХХ истец трудоустроен, работает в (...) в должности (...).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что обратившись с рапортом об увольнении из органов внутренних дел и предоставлении ему неиспользованных дней отпуска, истец не планировал оставаться на службе в органах внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, чтоувольнение Евдокимова П.В. из органов внутренних дел РФ являлось законным и обоснованным.
В соответствии сп. "а" ст. 16.1Положения о службе в органах внутренних дел РФ ип. 8.6Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
В соответствии сост. ст. 36,66Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2012, сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежное довольствие должно быть выплачено ему в полном объеме, противоречитп. 2 ст. 66указанного Закона.
Согласноч. 23 ст. 2Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего также с 01.01.2012, за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права для определения объема полагающихся истцу выплат, а именно: оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что не подлежат выплате истцу надбавка за секретность, ежемесячная премия, надбавка за особые условия службы, поскольку в соответствии с требованиями п. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Следовательно, назначение дополнительных выплат к денежному довольствию является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел, имеющего полномочия на установление таких выплат. Поскольку приказом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с истец зачислен в распоряжение с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по дату увольнения находился в отпуске, в связи с чем служебные обязанности не исполнял, приказ (распоряжение) министра МВД по РК об установлении истцу с ХХ.ХХ.ХХ дополнительных выплат, предусмотренных ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ, не издавался.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных судом обстоятельствах, верном толковании применительно к данному спору норм материального права.
Доводы, изложенные Евдокимовым П.В. в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу они сводятся к иному толкованию норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене правильного, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решения суда в указанной части.
Соглашается судебная коллегия и с обоснованностью решения суда в части обязания ответчика выплатить истцу денежные средства в счет денежного довольствия, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размеров окладов месячного денежного содержания, установленных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Судом установлено, что выплата денежного довольствия за (...) год истцу произведена в полном объеме, как того требует закон, также установлен факт неполной выплаты истцу указанных выше сумм за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
При определении размера выплат за указанный период суд правомерно учел новый оклад истца по прежней должности равный (...) руб.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены новыеразмерыокладов месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии сп. 3 указанного постановления его действиераспространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 г.
Данный нормативныйактраспространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел и находящихся в распоряжении. Суд правильно указал, что отсутствуют основания для признания таких сотрудников не проходящими службу.
Судом верно применены вышеуказанные нормы права, положенияФедерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о сохранении оклада по последней занимаемой истцом должности в размере, действовавшем до 2012 года, поскольку нет оснований для регулирования денежного довольствия истца недействующими нормативными актами. Как ранее действовавшее, так и действующее законодательство предусматривает сохранение за сотрудником, находящимся в распоряжении, должностного оклада по последней замещаемой должности, независимо от того, как он изменяется, индексируется или устанавливается вновь.
Судом верно определен должностной оклад по последней занимаемой истцом должности в размере (...) руб. с ХХ.ХХ.ХХ на основанииприложения ХХк постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 878, подлежащий выплате истцу, при отсутствии оснований для сохранения ранее установленного оклада, с учетом положенийст. 2Трудового кодекса РФ.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда на положение ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ, в соответствии с которой размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен), поскольку он не является основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным. Основания для его отмены с учетом доводов апелляционных жалоб отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный в (...) году отпуск в количестве (...) дней в размере (...) руб., поскольку при расчете подлежащей выплате суммы судом не учтены районный коэффициент и северная надбавка в размере 15 % и 50 % соответственно, подлежащие начислению.
Решение суда в этой части подлежит изменению. Компенсация за неиспользованный в (...) году отпуск составит (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) руб. (оклад по должности) + (...) руб. (оклад по званию) + (...) руб. (надбавка за выслугу лет) х (...) дней х 15 % х 50 % : 29,4 (коэффициент).
Таким образом, в пользу истца подлежит довзысканию денежная сумма в размере (...) руб., а всего в его пользу в счет денежного довольствия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в (...) году за вычетом выплаченного денежного довольствия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. ( (...) руб. + (...) руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных в пользу Евдокимова П.В. денежных сумм, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции
"Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Евдокимова П.В. в счет денежного довольствия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный в (...) году отпуск (...) руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи