Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-11735/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре М. ,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатова О.С. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Курганинский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с " дата обезличена " работал в должности главного специалиста отдела экономики и прогнозирования доходов в администрации МО " адрес обезличен " , а " дата обезличена " был уволен в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение считает незаконным, поскольку, по его мнению, фактического сокращения не было, ему не были предложены вакантные должности, а те должности, которые предлагались, являются временными, не предложены иные должности и возможность переквалификации для занятия таких должностей. Кроме того, не было получено согласие профсоюзного органа и не направлена в данный орган копия распоряжения об увольнении и иные документы, являющиеся основанием для увольнения.
Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Филатова О.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Филатов О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что установленный законом порядок его увольнения был нарушен, в связи с чем суду следовало удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Филатов О.С. и его представитель по ордеру адвокат Ш. , полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представители ответчика администрации МО Курганинский район по доверенностям " Ф.И.О. "5 и Х. , не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Ш. , просивших об отмене решения суда, мнение представителей ответчика администрации МО Курганинский район по доверенностям " Ф.И.О. "5 и Х. , просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.
Как следует из материалов дела, Филатов О.С. с " дата обезличена " работал в должности главного специалиста отдела экономики и прогнозирования доходов в администрации МО Курганинский район. " дата обезличена " истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из решения Совета МО Курганинский район от " дата обезличена " "О создании финансового управления администрации МО Курганинский район и утверждения Положения о финансовом управлении администрации МО Курганинский район", а также Положения о финансовом управлении следует, что создано финансовое управление администрации МО Курганинский район, которое является самостоятельным юридическим лицом, как и администрация МО Курганинский район. Руководит финансовым управлением начальник финансового управления, который назначается и освобождается от должности главой МО Курганинский район. Работники финансового управления являются государственными служащими, назначаются и освобождаются от должности начальником финансового управления.
На основании решения Совета МО Курганинский район от 24 октября 2012 года "О внесении дополнений в решение Совета МО Курганинский район от 22 декабря 2009 года "О создании финансового управления администрации МО Курганинский район и утверждения Положения о финансовом управлении администрации МО Курганинский район", структура финансового управления была дополнена ревизионным отделом.
Фактически ревизионный отдел в составе финансового управления создан только " дата обезличена " , в составе двух человек, за счет внутренних резервов финансового управления, путем перераспределения штатной численности без ее увеличения. Сокращение штата работников, в том числе должности истца, было реальным и явилось следствием изменений организационных условий труда муниципальных служащих, различных органов местного самоуправления МО.
В соответствии со ст.15 Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 года "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", органам местного самоуправления МО Краснодарского края рекомендовано не принимать решения, приводящие к увеличению штатной численности муниципальных служащих.
Более того, решением Совета МО Курганинский район от 27 февраля 2013 года "О внесении изменений в решение Совета МО Курганинский район от 08 февраля 2012 года "О штатной численности контрольно-счетной палаты МО Курганинский район" была уменьшена штатная численность контрольно-счетной палаты МО Курганинский район на одну единицу с 01 марта 2013 года.
С учетом вышеуказанных нормативных актов, объяснений представителя ответчика о неэффективности и нецелесообразности наличия должности главного специалиста сектора экономического развития и ценообразования отдела экономического развития, инвестиций и потребительской сферы в администрации Курганинского района, представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности необходимости и обоснованности структурной реорганизации, сокращения должности истца и создания ревизионного отдела в финансовом управлении, а также обоснованности сокращения некоторых должностей, в том числе занимаемой истцом.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что с учетом положений ст.22 Трудового кодекса РФ и ст.30 Устава МО Курганинский район, глава МО как руководитель органа - работодателя истца, считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности органа местного самоуправления, вправе изменить, усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в нарушение действующего трудового законодательства не были предложены должности во вновь созданном ревизионном отделе финансового управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ревизионный отдел не имеет правопреемственной связи с сектором экономического развития и ценообразования отдела экономического развития, инвестиций и потребительской сферы администрации МО Курганинский район и не создавался взамен должности главного специалиста указанного сектора.
Кроме того, финансовое управление, в котором создан ревизионный отдел, является самостоятельным юридическим лицом и правами принимать на работу либо увольнять работников в данном ревизионном отделе наделен начальник финансового управления. Глава же администрации МО Курганинский район не наделен полномочиями по приему работников в данное финансовое управление, в связи с чем ответчиком не могла быть предложена истцу должность в ревизионном отделе. Тем более, что на момент увольнения истца, ревизионный отдел не был создан и не действовал. Также суд учел, что истец имеет квалификацию зооинженер и юрист, а в ревизионном отделе необходима квалификация экономист и в данном случае переквалификация, о которой ставит вопрос истец, долговременна, необоснованна и нецелесообразна.
Также из материалов дела следует, что процедура согласования увольнения истца по причине сокращения и само сокращение штата были осуществлены в соответствии с нормами Трудового кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований законодательства, обязывающих предложить истцу вакантные должности при увольнении в связи с сокращением, а не временные, поскольку суд установил, что начиная с декабря 2012 года по момент увольнения истца ответчиком регулярно направлялись ему сведения об отсутствии вакантных должностей для замещения истцом на постоянной основе, а предложение ответчиком истцу временных должностей, на период отсутствия постоянных работников, не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения, так как является принятием ответчиком дополнительных мер для предоставления возможности истцу трудоустроиться на период отсутствия вакантных должностей, по срочному договору, с целью при появлении вакантной должности, ее возможного замещения на постоянной основе.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец своевременно был предупрежден о предстоящем увольнении, на его увольнение получено согласие профсоюзного органа, отсутствие оснований обсуждать преимущественное право истца на оставление на работе ввиду сокращаемой должности в единственном числе, отсутствие вакантных должностей у работодателя, отказ от замещения временных должностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова О.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего трудового законодательства при его увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: