Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 44-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. гражданское дело по иску Аксюка В.Н. к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Аксюка В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Аксюк В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - ОАО "Гипсополимер") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Аксюк В.Н. указал на то, что работал в ОАО "Гипсополимер" в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда.
Приказом начальника отдела персонала ОАО "Гипсополимер" от 23 октября 2014 г. N 66 лс/у Аксюк В.Н. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Полагая увольнение незаконным, Аксюк В.Н. ссылался на то, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся, вследствие чего правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аксюка В.Н. в суд с иском к ОАО "Гипсополимер", в котором с учётом уточненных требований он просил признать приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и его увольнении от 23 октября 2014 г. незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Гипсополимер" в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 773 руб. 35 коп., невыплаченную заработную плату в размере 3 421 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Представитель ОАО "Гипсополимер" в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Аксюка В.Н. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г., как незаконных, с направлением дела для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми в ином составе судей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Аксюка В.Н. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. 18 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 13 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца Аксюка В.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ОАО "Гипсополимер" направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с приведёнными в ней доводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказов ОАО "Гипсополимер" от 14 февраля 2011 г. N 25 лс и от 13 мая 2011 г. N 57 Аксюк В.Н. с 15 февраля 2011 г. работал в ОАО "Гипсополимер" в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда, на него было возложено также исполнение обязанностей водителя автосамосвала.
Приказом от 23 октября 2014 г. N 66 лс/у начальника отдела персонала ОАО "Гипсополимер", действующего на основании доверенности от 1 января 2014 г. N ГП35, Аксюк В.Н. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Аксюк В.Н. был ознакомлен под роспись 23 октября 2014 г.
Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО "Гипсополимер" трудовая книжка была выдана Аксюку В.Н. 27 октября 2014 г.
24 ноября 2014 г. Аксюк В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ОАО "Гипсополимер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. Аксюку В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.
12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи Аксюк В.Н. обратился с аналогичным иском в Свердловский районный суд г. Перми.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ОАО "Гипсополимер" заявлено о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Аксюком В.Н. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении Аксюк В.Н. был ознакомлен под роспись 23 октября 2014 г., а обратился в суд с соблюдением правил подсудности посредством направления искового заявления по почте 12 декабря 2014 г.
При этом суд пришёл к выводу о том, что первоначальное обращение Аксюка В.Н. в Добрянский районный суд Пермского края с иском в установленный законом срок (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Аксюк В.Н. был ознакомлен 23 октября 2014 г., копию трудовой книжки получил 27 октября 2014 г. С иском к ОАО "Гипсополимер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Аксюк В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края в установленный законом месячный срок 24 ноября 2014 г. Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. Аксюку В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было направлено судом в адрес Аксюка В.Н. 3 декабря 2014 г., по получении которого он 12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Аксюка В.Н. о защите нарушенных трудовых прав в Добрянском районном суде Пермского края при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Свердловским районным судом г. Перми, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что Аксюк В.Н. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым Аксюк В.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы (а это время нахождения его искового заявления в Добрянском районном суде Пермского края), могли быть признаны Свердловским районным судом г. Перми уважительными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. к ОАО "Гипсополимер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Аксюка В.Н. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий	Пчелинцева Л.М.	

Судьи	Жубрин М.А.	

	Фролкина С.В.