ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 7р-268/2017

Председательствующий: Гусына А.В.
Дело N 7р-268/2017

РЕШЕНИЕ
16 ноября 2017 года г. Абакан
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностного лица - главного врача ГБУЗ РХ "Саяногорская ГССМП" Ш., <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 22 августа 2017 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ РХ "Саяногорская ГССМП" Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит его отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения. Указывает, что судом первой инстанции не мотивировано признание правонарушения малозначительным.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно требованиям ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 221 ТК РФ).
Нормы бесплатной выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей работникам учреждений, предприятий и организаций здравоохранения утверждены Приказом Минздрава СССР от 29.01.1988 N 65.
Как следует из материалов дела должностное лицо - главный врач ГБУЗ РХ "Саяногорская ГССМП" Ш. привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", Приказа Минздрава СССР от 29.01.1988 N 65 "О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации обеспечения, хранения и эксплуатации специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в учреждениях, предприятиях и организациях здравоохранения"), а именно: в журнале учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) со списком выданных жилетов сигнальных отсутствует запись о водителе ФИО5, фельдшеру ФИО6 СИЗ выданы не в полном объеме.
Несоблюдение должностным лицом - главным врачом ГБУЗ РХ "Саяногорская ГССМП" Ш. приведенных положений закона при обстоятельствах, изложенных в постановлении государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 22.08.2017, не оспаривается лицом, в отношении которого велось производство по делу, и подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 (л.д. 16-18), журналом учета выдачи СИЗ от 16.01.2016 (л.д. 21-22), личной карточной учета выдачи СИЗ водителя Е. (л.д. 23), актом проверки от 28.07.2017, фиксирующим выявленные нарушения в области трудового законодательства (л.д. 26-30), должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53), журналом учета выдачи СИЗ, где отсутствуют сведения относительно водителя ФИО5 (л.д. 55-56), личной карточкой учета выдачи СИЗ N ФИО6 (л.д. 57,58), картой аттестации рабочего места по условиям труда Nа фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 59), протоколом обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (л.д. 60).
Дав оценку приведенным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Ш. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление административного органа, и освободил должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения (выдача СИЗ двум работникам не в полном объеме); совершение правонарушения впервые и сделал вывод о том, что в деянии лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ РХ "Саяногорская ГССМП" Ш. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Судья
Верховного суда
Республики Хакасия
Г.А.КОГАЙ