Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-50383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АгроГринХаус" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АгроГринХаус" об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 29 мая 2017 года, предоставить справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах с перерасчетом на 29 мая 2017 года; взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере сумма, среднего заработка на период трудоустройства в размере сумма, заработной платы за отработанный период с 01 марта 2017 года по 29 мая 2017 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2015 года по 29 мая 2017 года в размере 23016руб. 14 коп, неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что она с 25 ноября 2015 года работала в ООО "АгроГринХаус" руководитель отдела по персоналу с должностным окладом сумма, установленным дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2016 года. Приказом N АГХ/1 от 25 января 2017 года, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников ООО "АгроГринХаус", занимаемая ей должность была исключена из штатного расписания, с данным приказом она была ознакомлена 25 января 2017 года. Уведомлением она была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора 26 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что днем прекращения трудовых отношений является 29 мая 2017 года, поскольку в день её выхода на работу после периода временной нетрудоспособности, повторно работодатель не уведомил её за два месяца об увольнении, в связи с чем, подлежит перерасчету размер выплат, причитающихся при увольнении. Кроме того ответчиком не правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка, сохраненного в течение трех месяцев при увольнении. Также ссылается на то, что расписка о получении всех причитающихся денежных средств при увольнении, была написана ею под давлением работодателя.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ее представителя по заявлению фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2015 года фио была принята на работу в ООО "АгроГринХаус" на должность руководителя отдела по персоналу на основании трудового договора (л.д.13-16), пунктом 5.3 данного трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2016 года размер должностного оклада был изменен и стал составлять сумма
Приказом N АГХ/1 от 25 января 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о сокращении численности штата, в том числе и должности занимаемой истцом.
Уведомлением N1 от 25 января 2017 года истец предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72), кроме того, истцу сообщено о том, что в случае если она 26 марта 2017 года, т.е. в день окончания двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, будет отсутствовать на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, датой прекращения трудовых отношений будет являться дата окончания данного периода.
Судом первой инстанции на основании представленных копий листков нетрудоспособности установлено, что в период с 01 марта 2017 года до 28 марта 2017 года истец была временно нетрудоспособна (л.д.32,33,80).
Приказом N 2 от 29 марта 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена 29 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 29 мая 2017 года, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ответчика, а как следствие и самого увольнения с учетом даты окончания периода временной нетрудоспособности истца, а именно, 29 марта 2017 года, в связи с чем, оснований для изменения даты увольнения истца на 29 мая 2017 года, со ссылкой истца на отсутствие повторного уведомления работодателя о предстоящем сокращении у суда не имелось, так как в данном случае законодатель не возлагает на работодателя обязанность по повторному уведомлению работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была произведена оплата листков нетрудоспособности (01.03. телефон.03.2017, 08.03. телефон.03.2017, 24.03. телефон.03.2017) в сумме сумма; выплата заработной платы за отработанный период с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года за 1 рабочий день в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25 ноября 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме сумма, выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства (2 месяца) в сумме сумма Факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской истца от 29 марта 2017 года (л.д.74-75).
Согласно решению Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ТКУ ЦЗН Отдел трудоустройства "Автозаводсткий" от 30 июня 2017 года N 1810051/17 АВТОЗ фио сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.83), в связи с чем, ответчиком была произведена выплата суммы сумма с учетом ранее произведенной переплаты (35000- 16293,53=18706,47), что подтверждается платежным поручением N 776 от 31 октября 2017 года (л.д. 82, 96).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, среднего заработка на период трудоустройства в размере, заработной платы за отработанный период с 01 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2015 года по 29 мая 2017 года, суд, руководствуясь ст. ст. 127, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих однозначно утверждать об исполнении им обязанности по осуществлению окончательного расчета при увольнении по состоянию на 29 марта 2017 года и выплаты среднего заработка за третий месяц трудоустройства в полном объеме. Доводы истца о том, что расписка в получении вышеуказанных денежных средств была написана ею под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения истца, то есть за период с 30 марта 2017 года по 29 мая 2017 года не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о обязании предоставить справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах с перерасчетом на 29 мая 2017 года, поскольку находит вывод суда о заявительном порядке выдачи такого рода документов правильным.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 200000руб, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как ей не были предложены вакантные должности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку исходя из текста уведомления N1 о предстоящем сокращении следует, что увольнение будет произведено в случае отсутствия возможности перевода на другую работу, следовательно, уволив истца 29 марта 2017 года ответчик не имел возможности предложить истцу какую-либо вакантную должность.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета выплаченных истцу сумм за период временной нетрудоспособности, с учетом суммы переплаты по среднему заработку на период двух месяцев трудоустройства, поскольку исходя из расчета среднего заработка истца, представленного ответчиком, оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, размер среднемесячного заработка истца составляет сумма, в то время, как средний заработок за два месяца трудоустройства истцу выплачен в размере сумма, что говорит об обоснованности действий ответчика по определению размера суммы среднего заработка за третий месяц трудоустройства, подлежащего выплате истцу с учетом вышеуказанной переплаты. При этом судебная коллегия отмечает, что истец требований о взыскании удержанной ответчиком суммы переплаты в размере сумма не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности удержания указанной суммы денежных средств.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной истца о том, что определенный трудовым договором безналичный порядок оплаты труда не изменялся и наличные расчеты с сотрудниками, в том числе в случае увольнения ответчиком не применялись, поскольку не опровергает выводов суда о получении истцом окончательного расчета в день увольнения через кассу ответчика, в обоснование чего представлена расписка.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи