Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 г. по делу N 33-321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Забродиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2016 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском по тем основаниям, что 20.09.2016 Государственной инспекцией труда в Республике Карелия по обращению работника А.М.А. была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в Эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора - структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги". По результатам проверки 20.09.2016 вынесено предписание N в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушений трудового законодательства, которым на депо возложена обязанность: обеспечить заключение соглашения об изменении условий трудового договора с помощником машиниста А.М.А. в части оплаты труда; произвести А.М.А. оплату сверхурочной работы за май (4,74 час.) и июль (9,13 час.) 2016 года не менее, чем в двойном размере; обеспечить предоставление еженедельного непрерывного отдыха машинистам и помощникам машинистов не менее - 42 часов. ОАО "Российские железные дороги" с данным предписанием не согласилось, просило признать его незаконным и отменить.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия N от 20.09.2016, вынесенное в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) С.Г.И. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Он не согласен с выводом суда о наличии между истцом и третьим лицом А.М.А. индивидуального трудового спора. В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ включение в трудовой договор условий об оплате труда работника является обязательным, однако работодателем условия об изменении тарифной ставки в трудовые договоры не вносились. На момент проведения проверки неурегулированных разногласий между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства в органе по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не имелось. Неверным является вывод суда о том, что предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, поскольку в соответствии с абзацем 1 части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями законодательства о труде посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний. В данном случае в государственную инспекцию работником заявлено о нарушении его трудовых прав работодателем, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки. Также он не согласен с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи предписания структурному подразделению юридического лица. Ссылаясь на статьи 356, 357 Трудового кодекса РФ, Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, статью 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает, что выдача предписания государственной инспекцией труда должностному лицу структурного подразделения, обладающему правами и обязанностями работодателя, об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с указанием сроков их устранения предусмотрена законом. В данном случае предписание было выдано представителю ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Б.А.Д. Кроме того, в соответствии с положением об Эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора, начальник депо осуществляет права и обязанности работодателя в отношениях с работниками депо и представляет интересы ОАО "Российские железные дороги".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Столяров Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий по доверенности Гущин Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
А.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что Государственной инспекции труда в Республике Карелия в связи с обращением А.М.А., работника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее Эксплуатационного локомотивного депо), была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки 20.09.2016 составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, выдано предписание N об их устранении: в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса РФ заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения оплаты труда с помощником машиниста А.М.А.; в соответствии с требованиями статей 99, 152 Трудового кодекса РФ произвести А.М.А. оплату за сверхурочные работы за май 2016 года в количестве 4,74 часа, за июль 2016 года за 9,13 часа не менее, чем в двойном размере; в соответствии с требованиями статей 110, 111 Трудового кодекса РФ обеспечить предоставление еженедельного непрерывного отдыха машинистам и помощникам машинистов не менее 42 час.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 48,55 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено не в отношении юридического лица ОАО "Российские железные дороги", а в отношении его структурного подразделения - Эксплуатационного локомотивного депо.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку указанный Федеральный закон, а также положения Трудового кодекса РФ, предусматривают порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вынесение предписаний в отношении структурных подразделений законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В силу статьи 152 Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере.
Из акта проверки Эксплуатационного локомотивного депо от 20.09.2016 следует, что в депо для машинистов и помощников машинистов применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Согласно расчетных листков, табелей учета рабочего времени в мае 2016 года помощник машиниста А.М.А. отработал 182,91 час., при норме 152 час., в выходные и праздничные дни - 24,17 час., сверхурочно - 6,74 час.; в июле 2016 года А.М.А. отработал 179,18 час. при норме часов 168 час., сверхурочно - 11,13 час.
А.М.А. произведена оплата за сверхурочную работу в полуторном размере за май 2016 года за 6,74 час., за июль 2016 года за 11,13 час. Согласно оспариваемому предписанию на Эксплуатационное локомотивное депо возложена обязанность произвести А.М.А. оплату за сверхурочную работу не менее, чем в двойном размере за май 2016 года за 4,74 час., за июль 2016 года за 9,13 час.
Таким образом, поскольку 4,74 час. за май 2016 года и 9,13 час. за июль 2016 года уже оплачены А.М.А. как сверхурочные часы работы в полуторном размере, оснований для оплаты этих же часов (дополнительно, как следует из предписания) в двойном размере не имеется.
Кроме того, при оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени следует учитывать механизм, установленный Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985, которые в силу решения Верховного Суда РФ от 15.10.2012 N АКПИ12-1068 применимы и для других случаев, когда невозможно соблюсти установленную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели. Согласно п. 5.5 Рекомендаций при суммированном учете рабочего времени оплату сверхурочной работы производят исходя из количества рабочих дней, приходящихся на учетный период. В соответствии с положениями указанного пункта в части, не противоречащей требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ, оплата сверхурочной работы должна осуществляться в следующем порядке: - за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, - не менее, чем в полуторном размере; - за последующие часы - не менее, чем в двойном размере.
Поскольку истцом в мае 2016 года за 22 дня отработано сверхурочно 6,74 час., в июле 2016 года за 17 дней отработано сверхурочно - 11,13 час., указанные часы оплачены в полуторном размере, оснований для вывода о нарушении трудовых прав А.М.А. и оплаты сверхурочной работы в двойном размере не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тарифная ставка помощнику машиниста А.М.А. была повышена с ХХ.ХХ.ХХ со ( ... ) руб. до ( ... ) руб. в порядке индексации в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ и подпунктом 4.1.5. Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" об индексации заработной платы работников данного общества. Об индексации оплаты труда А.М.А. был ознакомлен 07.04.2016.
Что касается предписания в части возложения на Эксплуатационное локомотивное депо обязанности обеспечить предоставление еженедельного непрерывного отдыха машинистам и помощникам машинистов не менее - 42 час., то, как следует из акта проверки, несоблюдение еженедельного непрерывного отдыха в отношении А.М.А. имело место во время командировки с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), сведений о таких нарушениях в отношении иных работников и на день вынесения предписания в материалах дела не имеется. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в этой части предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить Эксплуатационное локомотивное депо.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об очевидных нарушениях трудовых прав работника А.М.А., выявленных в ходе проверки, и отсутствии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, учитывая, что с 01.03.2016 данному работнику оплата труда производится исходя из повышенной тарифной ставки, оснований для дополнительной оплаты сверхурочной работы в мае и июле 2016 года не имеется, неполная оплата сверхурочных работ в 2015 году и в марте 2016 года установлена за пределами срока обращения в суд, сведений о нарушениях в отношении данного работника положений статей 110, 111 Трудового кодекса РФ на день вынесения предписания в материалы дела не представлено.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что законом предусмотрена выдача предписания государственной инспекцией труда должностному лицу структурного подразделения, обладающему правами и обязанностями работодателя. В данном случае оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия вынесено в отношении структурного подразделения юридического лица, что предполагает определенные юридические последствия в отношении данного структурного подразделения, а не юридического лица. В связи с этим, не имеют значение полномочия должностного лица, которому выдано данное предписание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным решение суда об удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20.09.2016 N в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи