Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 г. по  делу  N  33-14763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В,
судей Хаировой А.Х, Ивановой Е.Н,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Вагонная ремонтная компания - 1" удовлетворить.
Взыскать с Корнева С.В. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" расходы, произведенные на обучение по Ученическому договору N 8 от 01 июня 2015 года и Ученическому договору N 11 от 01 июня 2015 года в размере 28977,07 рублей.
Взыскать с Корнева С.В. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" компенсацию денежных средств, потраченных на оплату государственной пошлины в размере 1069,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Корнева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Вагонная ремонтная компания-1" - Денисовой Л.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось к Корневу С.В. о взыскании расходов на обучение в размере 28977,07 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1069,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик Корнев С.В. работал в вагонном ремонтном депо "адрес" АО "Вагонная ремонтная компания-1" с 01.07.2011 года по 19.05.2016 года в должности "данные изъяты". В период с 20.04.2015 г. по 15.07.2015 г. Корнев успешно прошел повышение квалификации по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю, а затем - 29.12.2015 года успешно прошел процедуру ресертификации на П уровень по акустико-эмиссионному виду неразрушающего контроля в ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения АЦ "Транссиб". По условиям заключенных между работником и работодателем ученических договоров, Корнев С.В. должен отработать на предприятии не менее двух лет, однако уволился с работы до истечения срока. Истец принял меры для разрешения спора в порядке досудебного урегулирования, направив ответчику претензионное письмо 20.04.2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не перечислены.
Представитель истца АО "Вагонная ремонтная компания-1" Денисова Л.А. по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Корнев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что подписал ученический договор N 8 на обучение и ученический договор N 11 о направлении на повышение квалификации, однако обучение он не проходил, был на тестировании в вагонном депо Люблино г. Москва. Работал в должности бригадира и осуществлял контроль за дефектоскопистами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что обучение он не проходи, экзамены не сдавал. Указанная в сертификате дата не совпадает с датами ученических договоров. Считает решение суда незаконным. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2011 года между АО "Вагонная ремонтная компания-1" и Корневым С.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Корнев С.В. принят в АО "Вагонная ремонтная компания-1" на должность "данные изъяты"
01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 8 на профессиональное обучение без отрыва от производства, согласно п. 1.2. которого работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения (ресертификации на П уровень по акустико-эмиссионному методу контроля) ученика по профессии "дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю" по курсовой форме обучения сроком 2 недели с 29 июня 2015 года по 12 июля 2015 года в Сибирском государственном университете путей сообщения для удовлетворения потребности в работниках работодателя и интересов ученика.
В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 указанного договора, работник Корнев С.В. обязался отработать на предприятии работодателя не менее двух лет с момента начала работы по полученной профессии (окончанию курсов повышения квалификации по профессии) и возместить затраты, понесенные работодателем на обучение (л.д. 23).
Согласно ученическому договору N 11 от 01 июня 2015 года на профессиональное обучение без отрыва от работы, работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения (повышения квалификации) ученика по профессии "дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю" по курсовой форме обучения сроком 2 недели с 29 июня 2015 года по 12 июля 2015 года в Сибирском государственном университете путей сообщения для удовлетворения потребности в работниках работодателя и интересов ученика (л.д. 26).
В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 указанного договора, работник Корнев С.В. обязался отработать на предприятии работодателя не мене двух лет с момента начала работы по полученной профессии (окончанию курсов повышения квалификации по профессии) и возместить затраты, понесенные работодателем на обучение (л.д. 27).
19.05.2016 года Корнев С.В. уволился с работы.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на обучение, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить работодателю и командировочные расходы в размере 9568 рублей 20 коп.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работодатель направил Корнева С.В. для сдачи экзаменов в депо Люблино г. Москва, и согласно расчету истца, авансовому отчету ответчика от 02.11.2015 года, командировочные расходы составили 9568 рублей 20 коп.
Требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возмещение командировочных расходов работникам, направляемым с отрывом от работы на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в другую местность, гарантировано Трудовым кодексом РФ. Эти расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не возмещаются работодателю, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).
Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов в размере 9568 рублей 20 коп. Согласно расчету судебной коллегии, сумма понесенных работодателем расходов на обучение за вычетом командировочных расходов, составляет 21312 руб. 19 коп. (11496 руб. 69 коп. - расходы по договору N 11 за 417 неотработанных дней. По договору N 8 расходы на обучение составили всего 12240 руб. 14 коп, списание за 731 день = 16 рубль 75 коп. в день, не отработаны 586 дней, т.е. 586 дней х 16 руб. 75 коп. = 9815 руб. 50 коп. Итого: 11496 руб. 69 коп. + 9815 руб. 50 коп. = 21312 руб. 19 коп.).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из его семейного и материального положения (наличие на иждивении сына - студента очной формы обучения высшего образовательного учреждения, размер заработной платы по новому месту работы, наличие обязательств по оплате обучения сына) и снизить возмещение затрат, понесенных на обучение работника, до 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Вагонная ремонтная компания-1" удовлетворить частично.
Взыскать с Корнева С.В. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-1" расходы на обучение по ученическому договору N 8 от 01 июня 2015 года и ученическому договору N 11 от 01 июня 2015 года в размере 10000 и расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего взыскать 10400 (Десять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу Корнева С.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи