Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2015 г. по  делу  N  11-3194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.,
судей Зеленовой Е.Ф., Аброськиной Е.А.,
при секретаре Терюшовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горлановой М.А.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года по иску Горлановой М.А.к Муниципальному казенному учреждению "Гражданская защита Златоустовского городского округа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горланова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Гражданская защита Златоустовского городского округа" (далее - МКУ "ГЗ ЗГО") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., процентов в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 02.02.2011 года работала в МКУ "ГЗ ЗГО" ***, 05.09.2014 года была уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет с ней не был произведен, не выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере ***коп., в связи с чем с работодателя подлежат взысканию проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику за период с 06.09.2014 года по 01.02.2014 года. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***руб.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Горланова М.А. просит решение суда
отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что один день дополнительного отпуска, предоставляемый работнику по условиям коллективного договора, не является обязательным и не может считаться использованным, но неотработанным отпуском. Судом не принято во внимание противоречие между размерами заработной платы начисленной при увольнении. Кроме того, работодатель не имел права производить удержание из заработной платы в размере более чем 20%.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для удержания из заработной платы работника сумм отпускных, выплаченных в счет неотработанного отпуска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, верном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года Горланова М.А. была принята на работу в МКУ "ГЗ ЗГО" на должность ***отдела "Центр медицины катастроф", с 01 мая 2013 года переведена ***(л.д. 28-29,34-36).
Пунктом 5.6. Коллективного договора МУЗ "ГЗ ЗГО" на 2013-2015 годы предусмотрено, что работодатель вправе предоставить работникам краткосрочный отпуск в течение календарного года с сохранением средней заработной платы работникам, которые в течение календарного года не
отсутствовали на рабочем месте в связи с заболеванием - 1 календарный день (л.д. 44-54).
Как следует из личной карточки формы Т-2, в период работы Горлановой М.А. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 01.09.2011 года по 28.09.2011 года продолжительностью 28 дней за период работы с 02.02.2011 года по 01.02.2012 года; с 03.07.2012 года по 30.07.2012 года продолжительностью 28 дней за период работы с 02.02.2012 года по
01.02.2013 года; с 02.09.2013 года по 29.09.2013 года продолжительностью 28 дней за период работы с 02.02.2013 года по 01.02.2014 года; с 04.08.2014 года по 01.09.2014 года продолжительностью 29 дней (28 календарных дней + 1 дополнительный день по условиям коллективного договора за период работы с 02.02.2014 года по 01.02.2015 года (л.д. 30-33).
В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск за период с
02.02.2014 года по 01.02.2015 года Голановой М.А. были выплачены отпускные в размере ***руб. за 29 календарных дней отпуска (л.д. 24, 41).
26 августа 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.09.2014 (л.д. 39).
Приказом N 77-к от 05.09.2014 Горланова М.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05 сентября 2014 года (л.д. 40).
Поскольку Горланова М.А. была уволена до окончания того рабочего года, за который ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, продолжительность неотработанного отпуска составила 11 календарных дней. Сумма отпускных за неотработанные дни отпуска составила ***коп.
При увольнении истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2014 года в сумме ***коп. (л.д. 18, 41).
Установив, что сумма отпускных превысила сумму заработной платы истца за сентябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горлановой М.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что один день дополнительного отпуска, предоставляемый работнику по условиям коллективного договора, не является обязательным и не может считаться использованным, но неотработанным отпуском, не влекут отмену решения суда, поскольку суммы начисленной за сентябрь 2014 года заработной платы истца было недостаточно даже для погашения суммы за 11 календарных дней неотработанного ежегодного отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что в представленном истцом расчетном листке размер начисленной заработной платы составляет ***коп., а не ***коп., как в расчете ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сумма отпускных за неотработанные 11 календарных дней очередного ежегодного отпуска превышает, как сумму, указанную в расчетном листке истца, так и сумму, поименованную в расчете ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не имел права производить удержание из заработной платы в размере более чем 20%, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 137 ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ следует, что ограничения размера удержаний при каждой выплате заработной платы не более 20% не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлановой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи