Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-8966

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ларионовой Н.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по заявлению ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N N от 20 июня 2012 г. недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярсккрайуголь" - Степановой И.В.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N N от 20.06.2012 г. недействительным, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Красноярсккрайуголь" обратилось в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N7 N от 20 июня 2012 г. недействительным.
Требования мотивированы тем, что инспектором труда на основании заявления бывшего работника ОАО "Красноярсккрайуголь" Михеева И.А. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации о выплате Михееву И.А. излишне удержанной суммы из заработной платы за апрель 2012 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчет при увольнении на основании ч.1 ст.136, ч.1 ст.140, 236 ТК РФ, с представлением в государственную инспекцию труда платежных документов, подтверждающих вышеуказанные выплаты Михееву И.А. в срок до 20 июля 2012 г. Однако, документация о результатах проверки была направлена инспектором на адрес филиала ОАО "Красноярсккрайуголь", что нарушает п.4 ст.16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При увольнении с Михеева И.А. работодателем произведено удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в соответствии со ст.137 ТК РФ. Кроме того, трудовая инспекция не является комиссией по трудовым спорам, в связи с чем, в силу ст.381, 382 ТК РФ не полномочна рассматривать споры о заработной плате, поэтому заявитель просит признать предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N N от 20 июня 2012 г. недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярсккрайуголь" Степанова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Красноярсккрайуголь" - Александрову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Михеев И.А. работал в ОАО "Красноярсккрайуголь" водителем с 30.10.2009 года. В 2012 году на период с 01.02.2012 г. по 23.03.2012 г. Михееву И.А. был предоставлен отпуск. При увольнении Михеева И.А. в апреле 2012 года по собственному желанию, работодателем было установлено, что у него имеется 24 дня неотработанного отпуска, который он использовал авансом, и который был оплачен ему в размере 24186 руб. 72 коп.
В связи с увольнением, Михееву И.А. был произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, из которого следует, что ему необходимо было выплатить 29519 руб. 84 коп., но которые у него были удержаны за неотработанный отпуск 24186,72 руб. и задолженность по спецодежде в размере 1729 руб., а также НДФЛ 13% - 3656 руб. Долг за Михеевым И.А. составил 52,55руб.
После увольнения, не согласившись с данными удержаниями, Михеев И.А. обратился в инспекцию по труду, где Государственным инспектором труда Ивановой Л.В. работодателю было выдано предписание от 20.06.2012 года N N из которого усматривается, что со стороны работодателя при расчете с Михеевым И.А. были допущены нарушения ТК РФ, а именно: излишне удержаны суммы заработной платы, поскольку удержания не должны превышать 20% заработка, в связи с чем необходимо выплатить Михееву И.А. излишне удержанные суммы из заработной платы за апрель 2012 года, а также несвоевременно произведен расчет при увольнении, в связи с чем необходимо выплатить денежную компенсацию работнику.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании недействительным предписания Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае N N от 20 июня 2012 года исходил из того, что со стороны Государственного инспектора не допущено нарушений в применении действующего трудового законодательства.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: ?при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Таким образом, судебная коллегия считает, что если у работника при увольнении имеется достаточно денежных средств для удержания работодателем в связи с использованием отпуска авансом, то последний вправе это сделать в полном объеме, а не в размере не более 20%, как указывает суд, поскольку положения ст. 138 ТК РФ распространяются на длящиеся правоотношения, при систематических удержаниях, а не при увольнении, когда между работником и работодателем должен быть произведен полный расчет в связи с прекращающимися трудовыми отношениями.
Кроме того, на удержание задолженности по спецодежде Михеев И.А. был согласен, что подтверждается его заявлением в бухгалтерию.
При таким обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях работодателя не усматривается нарушений ТК РФ при осуществлении расчета при увольнении Михеева И.А., в связи с чем выводы суда о законности предписания в части необходимости работодателем выплатить Михееву И.А. излишне удержанные суммы из заработной платы за апрель 2012 года, несостоятельны, а, следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Так, давая оценку предписанию в части необходимости работодателю выплатить Михееву И.А. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия находит его также необоснованным по следующим основаниям.
Из дела следует, что уже после увольнения, в соответствии с положением о премировании работников ОАО "Красноярсккрайуголь", из которого следует, что выплата премии осуществляется на основании приказа генерального директора ОАО "Красноярсккрайуголь"; премия за выполнение производственных показателей начисляется в месяце, следующем за месяцем, за показатели которого начисляется премия, Михееву И.А. премия за апрель 2012 года была начислена приказом от 05 июня 2012 года, во исполнение приказа Генерального директора от 31 мая 2012 года, которая была выплачена 09 июня 2012 года. Таким образом, данная премия и не могла быть выплачена Михееву И.А. при увольнении, что свидетельствует о том, что нарушений при расчете при увольнении Михеева И.А. работодателем не допущено, в связи с чем в данной части предписание также является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене.
Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании недействительным предписания N N от 20 июня 2012 года.
Доводы Государственного инспектора труда Ивановой Л.В., что предписание соответствует действующему законодательству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Признать недействительным предписание N N от 20 июня 2012 года."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.
Тихонова Т.В.