АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. по делу № А27-24057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А. А.
судей Буровой А. А.
Чапаевой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е. В.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А. Л., Бородулина И. И., Усанина Н. А.) по делу № А27-24057/2017 по заявлению акционерного общества «Угольная компания Южная» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, ОГРН 1044214004592, ИНН 4214021365) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-т Коммунистический, дом 1, ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

Акционерное общество «Угольная компания Южная» (далее — страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее — Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 17.10.2017 года № 052 013 17 024 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Управлением проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой вынесено решение от 17.10.2017 № 052 013 17 024 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на следующие виды выплат:
– единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в период работы в организации и имеющих стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 58 047,67 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
– компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 11 949,23 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
– материальная помощь работникам, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 6 378 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 7–9, 15 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ), статей 15, 16, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Принимая решение, суды обоснованно учли, что выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) предусмотрены не трудовыми договорами, заключенными с каждым работником, а Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года, и коллективным договором Общества (действующим в 2016—2018 годах). Проанализировав условия коллективного договора, суды установили, что единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплачивается работникам не по результатам труда, а в связи с наступлением не зависящего от работников определенного события (достижения пенсионного возраста, утраты трудоспособности); при исчислении стажа для осуществления выплаты учитывался стаж не у конкретного работодателя (Общества), а в целом стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации; целью выплаты единовременных вознаграждений в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности является финансовая поддержка сотрудника, которая не зависит от квалификации работников, его трудовых успехов, сложности, качества, количества, условий выполнения трудовой функции, и не является оплатой труда.
Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы работника, суды пришли к верному выводу о том, что единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию по возрасту либо по инвалидности не подлежат обложению страховыми взносами.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Пенсионного фонда по эпизоду начисления страховых взносов на суммы компенсаций работникам расходов по оплате энергетических ресурсов (отопления) в стоимости коммунальных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация данных расходов также не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведена на основании пункта 5.28 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и коллективного договора (пункт 7.1.13).
Аналогичные выводы сделаны и при оценке доначислений Пенсионным фондом в связи с выплатой Обществом материальной помощи сотрудникам к 23 февраля и 8 марта, так как они установлены приказами Общества от 18.02.2016 № 9 и от 02.03.2016 № 15 в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 действовавшего на тот момент коллективного договора за 2016—2018 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что целевое назначение спорных выплат — не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников Общества, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.
При этом судами было учтено, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией; основанием для таких выплат являлись положения коллективного договора Общества.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А. А. КОКШАРОВ

Судьи
А. А. БУРОВА
Г. В. ЧАПАЕВА