Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-2644/2018 (ключевые темы: инвентаризация - трудовой договор - возмещение убытков - материальная ответственность - недостача)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-2644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В,
судей Крыловой Э.Ю, Пономаревой Е.И,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Соколу Константину Александровичу, Даниелян Ольге Геннадьевне, Лабышкиной Олесе Геннадьевне, Лоханевой Ольге Жамильевне о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В, судебная коллегия
установила:
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Копытовой Ю.С, Соколу К.А, Даниелян О.Г, Лабышкиной О.Г. и Лоханевой О.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики работали в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в должностях операторов автозаправочной станции АЗС N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу.
Со всеми работниками АЗС был заключен Договор о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики входили в состав коллектива материально-ответственных лиц АЗС N ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", которым по характеру работы вверялись под полную материальную ответственность товары, нефтепродукты, а также денежные средства, полученные от их реализации.
На основании распоряжений NР от ДД.ММ.ГГГГ и NР от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС N проведены инвентаризации товаров народного потребления (ТНП), по результатам которых выявлена недостача на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Ответчики были уволены с занимаемых должностей, при этом сумма ущерба из заработной платы с них не удерживалась. Общая сумма недостачи ТНП на АЗС N составила "данные изъяты" руб. и распределена между работниками пропорционально отработанному каждым времени согласно табелям учета рабочего времени и должностного оклада.
Истцом в адреса ответчиков направлялись письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Просило взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 192 646 руб. 64 коп, а именно: с Копытовой Ю.С. - 40 131 руб. 83 коп, с Сокола К.А. - 33 778 руб. 64 коп, с Даниелян О.Г. - 33 336 руб. 16 коп, Лабышкиной О.Г. - 39 746 руб. 18 коп, Лоханевой О.Ж. - 45 653 руб. 65 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 053 руб.
Определением суда от 12.02.2018 г. производство по делу в части исковых требований к Копытовой Ю.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не явился, судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Лабышкина О.Г. иск признала частично, указав, что недостача по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие воровства клиентов, невозможностью обеспечить сохранность товара в торговом зале. Поскольку возмещению подлежит действительный ущерб, к взысканию должна быть определена сумма без учета торговой наценки. Полагала, что ее вина в причинении ущерба, установленного по результатам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена необходимыми доказательствами.
Ответчики Сокол К.А, Даниелян О.Г. и Лоханева О.Ж. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворены частично.
В пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" взыскан материальный ущерб: с Сокола К.А. в размере 18 493 руб. 83 коп, с Даниелян О.Г. - 18 251 руб. 57 коп, с Лабышкиной О.Г. - 14 932 руб. 25 коп, с Лоханевой О.Ж. - 18 166 руб. 60 коп.
Кроме того, в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" взыскана государственная пошлина: с Сокола К.А. - 739 руб. 75 коп, с Даниелян О.Г. - 730 руб. 06 коп, с Лабышкиной О.Г. - 597 руб. 29 коп, с Лоханевой О.Ж. - 726 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Лабышкиной О.Г. и Лоханевой О.Ж, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинении ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 244 ТК РФ.
В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, в том числе, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
В перечень работ входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лоханева О.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ, Сокол К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Даниелян О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Лабышкина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и работали в должностях операторов заправочных станций АЗС N.
Договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенных им для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Распоряжениями заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" NР от ДД.ММ.ГГГГ и NР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на АЗС N за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
Инвентаризации подлежали денежные средства, нефтепродукты, ТНП, ТНП в кафе. Причина инвентаризации - годовая инвентаризация.
Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов.
Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Из п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Показатели о фактическом наличии и наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражают выявленные при инвентаризации излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, которые, в свою очередь, отражаются в "Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей" по ф. ИНВ-19.
Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризаций нефтепродуктов выявлена недостача на АЗС N на общую сумму "данные изъяты" руб.
С результатами сличения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены члены бригады, в том числе и ответчики, о чем имеются их подписи.
Однако в инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ подписи материально ответственных лиц Лоханевой О.Ж. и Лабышкиной О.Г. отсутствуют.
По итогам инвентаризации нефтепродуктов АЗС N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию по итогам инвентаризации с учетом торговой наценки, согласно которому с Сокола К.А. подлежало взысканию "данные изъяты", с Даниелян О.Г. - "данные изъяты", с Лабышкиной О.Г - "данные изъяты", с Лоханевой О.Ж. - "данные изъяты". с учетом количества отработанного времени и процента участия в недостаче.
Размер ущерба, подлежащего взысканию по итогам указанной инвентаризации без учета торговой наценки, составил: с Сокола К.А. - "данные изъяты", с Даниелян О.Г. - "данные изъяты", с Лабышкиной О.Г- "данные изъяты", с Лоханевой О.Ж. - "данные изъяты". с учетом количества отработанного времени и процента участия в недостаче.
От Даниелян О.Г, Лабышкиной О.Г. и Лоханевой О.Ж. были получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики не смогли объяснить причины возникновения недостач на АЗС N за указанные периоды.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков по итогам данной инвентаризации, суд указал, что сумма ущерба должна быть определена без учета дополнительной торговой наценки, которая, по сути, является доходом, не полученным работодателем, то есть упущенной выгодой, что в силу ст. ст. 232, 238, 246 ТК РФ взысканию не подлежит, и пришел к выводу о взыскании с Сокола К.А. - 18 493 руб. 83 коп, с Даниелян О.Г. - 18 251 руб. 57 коп, Лабышкиной О.Г. - 14 932 руб. 25 коп, Лоханевой О.Ж. - 18 166 руб. 60 коп.
По итогам инвентаризации нефтепродуктов АЗС N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию по итогам инвентаризации, согласно которому с Лабышкиной О.Г. и Лоханевой О.Ж. подлежат взысканию по "данные изъяты". с учетом количества отработанного времени и процента участия в недостаче.
Результаты инвентаризаций на АЗС N утверждены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и подтверждаются приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС.
Протокол подписан всеми членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным генеральным директором ФИО11 по итогам инвентаризации, в том числе на АЗС N, взысканию подлежит сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с Сокола К.А. - "данные изъяты", с Даниелян О.Г. - "данные изъяты"., с Лабышкиной О.Г. - "данные изъяты"., с Лоханевой О.Ж. - "данные изъяты".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным и.о. генерального директора ФИО13 по итогам инвентаризации, в том числе на АЗС N, взысканию подлежит сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с Даниелян О.Г. - "данные изъяты", с Лабышкиной О.Г. и Лоханевой О.Ж. - по "данные изъяты".
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора с Лоханевой О.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора с Соколом К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора с Лабышкиной О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора с Даниелян О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
При увольнении с ответчиков удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба истцом не производились.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись предложения о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, судом также установлено, что Лабышкина О.Г. и Лоханева О.Ж. участия в инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали, с приказом о проведении инвентаризации и с инвентаризационной описью от N от ДД.ММ.ГГГГ не знакомились, с ДД.ММ.ГГГГ уволены на основании соглашения сторон без проведения инвентаризации с передачей от них материальных ценностей, что является нарушением п. п. 1.5, 2.8, 2.10 Методических указаний, согласно которым проверка фактического наличия имущества обязательна при смене материально ответственных лиц и производится при их обязательном участии.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лоханевой О.Ж. и Лабышкиной О.Г. материального ущерба по 12 472 руб. 69 коп. с каждой по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходя из того, что истцом нарушена процедура проведения данной инвентаризации, поскольку доказательств участия ответчиков в её проведении в нарушение положений ст. 56 ГРК РФ не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который не содержит четкого требования о необходимости присутствия на инвентаризации, а равно ознакомления с её результатами всех материально - ответственных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанного нормативно - правового акта и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи