Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Роменца В.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска, запретить нотариусу г. Москвы Зуевой В.Е. совершать нотариальные действия по выдаче наследникам умершего Роменца К.В. свидетельства о праве на наследство, в рамках наследственного дела N 48/2016, до вступления решения в законную силу.
УСТАНОВИЛА:
Ким Т.Г. обратилась в суд с заявлением к Роменцу В.А. об установлении факта нахождения на иждивении Роменца К.В. и включении в состав наследников, одновременно подав заявление об обеспечении иска, в котором просила запретить нотариусу г. Москвы Зуевой В.Е. совершать нотариальные действия по выдаче наследникам умершего Роменца К.В. свидетельства о праве на наследство, в рамках наследственного дела N ***.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указала на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска при принятии решения об удовлетворении иска решение суда может быть не исполнено.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года заявление Ким Т.Г. об обеспечении иска было удовлетворено, нотариусу г. Москвы Зуевой В.Е. было запрещено совершать нотариальные действия по выдаче наследникам умершего Роменца К.В. свидетельства о праве на наследство, в рамках наследственного дела N ***, до вступления решения в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, Роменец В.А. подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обеспечение иска допускается по иску, а Ким Т.Г. подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление Ким Т.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Зуевой В.Е. совершать нотариальные действия по выдаче наследникам умершего Роменца К.В. свидетельства о праве на наследство, в рамках наследственного дела N ***, суд первой инстанции указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и включении в состав наследников, решение суда может быть не исполнено.
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что обеспечение иска допускается только по иску, а Ким Т.Г. было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и к отказу в удовлетворении требований Ким Т.Г. об обеспечении иска, поскольку как усматривается из искового заявления, поданного Ким Т.Г., кроме требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, ею было предъявлено требование о включении ее в состав наследников, умершего 24 ноября 2016 года Роменца К.В., которое подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Роменца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: