Материальная ответственность работника

Судебные дела по трудовым спорам, в частности споры о материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю, вызывают определенные сложности. Данная статья расскажет о некоторых аспектах материальной ответственности работников перед работодателями на примере конкретных трудовых споров, которые разрешились в ходе судебных заседаний.

О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

Для начала определим, что же такое полная материальная ответственность в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Извлечение

из Трудового кодекса РФ

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для того, чтобы работодатель смог грамотно уличить работника в причинении ему материального ущерба, ему необходимо доказать ряд обстоятельств:

1) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя материального ущерба;

2) вину работника в причинении ущерба;

3) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

4) наличие прямого действительного ущерба;

5) размер причиненного материального ущерба;

6) соблюдение правил заключения договора о полной (индивидуальной или коллективной (бригадной)) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Работник, исходя из ст. 238 ТК РФ, обязан возмещать работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, ст. 239 ТК РФ устанавливает ряд обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника:

• возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны;
• неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ограничение удержаний из заработной платы 

Соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности предполагает взыскание с виновного работника при отсутствии его согласия суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (по распоряжению работодателя, которое может быть сделано в установленный Трудовым кодексом РФ срок). При этом должны учитываться ограничения размера удержаний из заработной платы, установленные ст. 138 ТК РФ.

Извлечение

из Трудового кодекса РФ

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

[…]

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приведенный подход имеет общее значение, в связи с чем применяется при привлечении к материальной ответственности любого работника, с которым оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Нарушение данных правил служит достаточным основанием для того, чтобы признать решение работодателя о привлечении работника к материальной ответственности незаконным.

РАБОТНИК НЕ ВЫПОЛНИЛ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ 

Рассмотрим частный случай из судебной практики о полной индивидуальной материальной ответственности работника в должности кассира-контролера крупного магазина.

Итак, работница (истец), работающая в ООО (ответчик) в должности кассира-контролера, подала иск в суд на своего работодателя о незаконном, по ее мнению, удержании из ее заработной платы денежной суммы.

Позиция ответчика 

Представитель работодателя объяснил в суде данное удержание из заработной платы работника. Истица работает в ООО кассиром-контролером не первый год, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При сдаче выручки в банк были обнаружены фальшивые банкноты. На этом основании работодатель при наличии договора с кассиром-контролером о полной индивидуальной материальной ответственности имеет полное право удержать из заработной платы провинившегося работника сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот, если в должностной инструкции работника предусмотрена обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков. Такая должностная инструкция имеется в наличии и подписана работницей (свой экземпляр работодатель представил для рассмотрения в ходе судебного заседания).

В соответствии с требованиями абзаца 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обеспечил работника специальными техническими средствами контроля подлинности денежных знаков для того, чтобы исключить возможность принятия поддельных банкнот.

Обоснование позиции суда 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает по общему правилу за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для взыскания ущерба с работника работодатель обязан, прежде всего, установить:

1) противоправность поведения (действий либо бездействия) причинителя вреда;

2) наличие прямого действительного ущерба и его размер;

3) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

4) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом суд исходит из того, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, подтвержденные работодателем, освобождают последнего от необходимости доказывания вины работника[1].

Однако это не означает, что непредставление работником доказательств своей невиновности в причинении ущерба работодателю обязательно свидетельствует о его виновном поведении. Иногда факт отсутствия вины работника может быть установлен исключительно на основе доказательств, представленных работодателем.

Например, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недостачи, поскольку истцом не установлена причина возникновения недостачи, не представлено доказательств вины ответчика в этом. Кроме того, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности вследствие несоблюдения истцом положений ст. 247 ТК РФ (до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт, подписанный несколькими работниками фирмы, включая непосредственного руководителя.

В данном случае для удержания из заработной платы кассира-контролера, который несет полную индивидуальную материальную ответственность на основании соответствующего письменного договора, а также подписанной должностной инструкции, суммы недостачи, возникшей вследствие наличия в выручке фальшивых банкнот, работодателю необходимо соблюсти указанный порядок возмещения ущерба и установить обозначенные юридически значимые обстоятельства.

При этом в процессе принятия данного решения следует иметь в виду следующее.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих[2] не включает в трудовую функцию кассира-контролера обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков. Не устанавливает таких требований и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации[3].

В то же время противоправность поведения работника заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которые прописаны в должностной инструкции и подписаны работником.

В связи с этим для признания поведения работника противоправным работодателю надлежит представить доказательства того, что та или иная обязанность входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией. Отсутствие подобного подтверждения не позволяет работодателю возместить причиненный ущерб за счет средств работника.

Таким образом, для удержания с кассира суммы недостачи, возникшей из-за наличия в выручке фальшивых банкнот, необходимо, чтобы обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией, с которой он должен быть ознакомлен под роспись.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обязывает работодателя обеспечить работника техническими средствами контроля подлинности денежных знаков (абзац 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этого положения исключает материальную ответственность работников, в частности, истца (кассира-контролера).

Постановление суда 

В удовлетворении исковых требований работнице (кассиру-контролеру ООО) отказано. Работодатель в данном случае действительно имеет право удержать с кассира-контролера сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот.

Работодатель смог доказать в суде, что обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией.

При этом работодатель смог полностью соблюсти правильный порядок привлечения работника к материальной ответственности и установить все юридически значимые обстоятельства.

Сумма материального ущерба должна быть удержана с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ.

УЩЕРБ В ВИДЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА, ПОЛУЧЕННОГО ПО ВИНЕ РАБОТНИКА 

Рассмотрим еще один пример из судебной практики, касающейся материальной ответственности, но в данном случае речь пойдет об иске работодателя к работнику.

Позиция истца 

Работодатель (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями к своему работнику о взыскании с него материального ущерба. Работодатель мотивировал свои требования тем, что за совершение административного правонарушения по вине работника компания была привлечена к административной ответственности.

Истец посчитал, что материальный ущерб, который понесла фирма в виде административного штрафа, причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей администратором продовольственного магазина. В обязанности этого работника, согласно подписанной им должностной инструкции, входит соблюдение сроков реализации товаров. С ним подписан договор о полной материальной ответственности.

Обоснование позиции суда 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может наступить в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В случае если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление, и работнику было объявлено устное замечание, то на него может быть возложена полная материальная ответственность с возмещением причиненного ущерба, так как даже при малозначительности административного правонарушения факт его совершения устанавливается судом, а также выявляются все признаки состава правонарушения, и работник освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)).

Работник, заключивший с работодателем договор о материальной ответственности, не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке.

Постановление суда 

Суд установил тот факт, что ответчик действительно работает в ООО в должности администратора продовольственного магазина и, согласно должностной инструкции, в его обязанности входит соблюдение сроков реализации товаров. По итогам проверки выяснилось, что в указанном магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

В связи с этим ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначили административное наказание в виде штрафа, который был уплачен в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания работник частично признал свою вину и не стал отрицать факта нахождения в свободной продаже товаров с истекшим сроком годности. Поскольку к административной ответственности было привлечено юридическое лицо и штраф был взыскан именно с него, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (суммы административного штрафа), так как ответчик является физическим лицом и по отношению к нему применяются иные суммы штрафных санкций, нежели к юридическим лицам.

Суд постановил возложить на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что необходимо тщательно изучать все обстоятельства причиненного работником материального ущерба. Работодатель должен грамотно подготовиться к судебному заседанию, прежде чем подавать иск.